Para que dejen de decir "¡El río San Juan es nica!"

NICAVSCOSTARIOjpg

Y no es que sea un desacierto o que yo sea vende patria. Todo lo contrario. Sin embargo, eso desde hace rato no está ni en pleito, ni en veremos, ni en duda por nadie. El Río San Juan es territorio nicaragüense (pero por favor, dejemos de repetirlo innecesariamente). Entonces, ¿de qué se trataba el juicio en el que el tribunal de la Corte Internacional de Justicia de la Haya falló ayer martes? Otros cien pesos. Pero como de pronto hay otras prioridades a estar informado de estas cuestiones aburridas (Barcelona vs Arsenal, conseguir las entradas a Tiesto, Mayorga pelea el finde, chatear con al cahavala que te gusta sin que tu novia se de cuenta, etc)… Muy poca gente está enterada de ¿Qué pidió Costa Rica, y qué se le otorgó?.

La idea es resumirles a continuación la VERDADERA situación. Para no caer en lo que ayer muchos políticos decían al ser entrevistados sobre el fallo: «Ganamos, el Río San Juan es Nica». (¡Genial, saben leer calcomanías!). Prometo que es más entretenido que el discurso del señor presidente de ayer. (Leer Más)

cij-juez

El señor de arriba es don Hisashi Owada , presidente de la Corte (El otro es Leslie Nielsen : simplemente me pareció gracioso compararlos). A continuación el resumen, tomado de: http://elriosanjuanesnica.org/

¿Qué pidió Costa Rica y qué se le otorgo?

El día 18 de Noviembre la República de Costa Rica solicitó ante la Corte Internacional de Justicia la aplicación de medidas cautelares en contra de Nicaragua. Dentro de las medidas solicitadas inicialmente se incluía la solicitud de retirar de forma inmediata e incondicional a las tropas Nicaragüenses de “territorio costarricenses “. De igual forma solicitó la suspensión inmediata de la construcción de un “canal” que cruzaba territorio tico y la suspensión de la tala de árboles, vegetación, al igual que el depósito de sedimentos en territorio Costarricense.

Como una quinta medida solicitada inicialmente por Costa Rica, se encontraba la suspensión del programa de dragado del Rio San Juan (aproximadamente 42 km), por supuestas inundaciones, ocupación y daño ambiental producido en el territorio tico.

Como un último punto solicitaron a la Corte Internacional de Justicia que Nicaragua se abstuviera a cualquier acción que pudiera perjudicar el derecho de Costa Rica o bien agravar o maximizar el conflicto ante la Corte.

Sin embargo Costa Rica cambió sus pretensiones solamente un día después de iniciadas las Audiencias ante la Corte, por lo cual el día 12 de Enero del 2011 presento nuevas pretensiones, siendo el cambio principal el hecho que ya no solicito la suspensión del Proyecto de Dragado del Rio San Juan, sino únicamente la suspensión del dragado en las zona adyacente al área de conflicto, Harbor Head.

Antes de presentar la ordenanza de la Corte sobre las solicitudes presentadas es importante señalar lo siguiente:

  • Costa Rica tuvo más de 3 meses para preparar los documentos que apoyaron sus argumentaciones ante la Corte Internacional de Justicia.Nicaragua escucho por primera vez a Costa Rica el día 11 de enero del 2011 y tuvo exactamente dos horas antes de dar respuesta a los alegatos de Costa Rica y un día para retomar el pódium y exponer sus alegatos.
  • Costa Rica presento informes de RAMSAR y UNOSAT, ambos documentos que indican que han sido emitidos en base a información facilitada única y exclusivamente por Costa Rica.
  • RAMSAR o UNOSAT nunca visitaron la zona de Harbor Head, por lo cual la objetividad o validez técnica no tuvo la contundencia que Costa Rica esperaba.
  • Costa Rica llevo a cabo un lobby impresionante contra de Nicaragua, durante el cual expreso que Nicaragua estaba cometiendo crímenes contra el medio ambiente, estaba invadiendo el territorio costarricense e incluso llego hasta poner en tela de duda el presupuesto nacional de Nicaragua, como si se tratare de materia domestica de Costa Rica.

 

Algunas de las visitas que hizo el Canciller Castro fueron:

  • Unión Internacional de Telecomunicaciones, organización del sistema de Naciones Unidas, donde se reunió con su Secretario General, HamadounTouré.
  • Canciller de Australia, Kevin Rudd.
  • Canciller de México, Patricia Espinosa.
  • Secretario de Estado del Departamento Federal de Relaciones Exteriores de Suiza, Peter Maurer.
  • Canciller de Portugal, Luis Amado.
  • Canciller de Brasil, Antonio de Aguiar Patriota.
  • Canciller de Bosnia Herzegovina, SvenAlkalaj.
  • Canciller de Colombia, María Ángela Holguín.
  • Canciller de Eslovenia, Samuel Žbogar.
  • Embajador de la Autoridad Palestina ante las Naciones Unidas, RiyadManzur.
  • Ministra de Asuntos Exteriores de España, Trinidad Jiménez.
  • Embajadores de Dinamarca, Suecia y Finlandia en Noruega.
  • Ministerio de Relaciones Exteriores de Noruega y por el Ministro de Medio Ambiente y Cooperación Erick Solheim.
  • Ministro Federal de Relaciones Exteriores, Guido Westerwelle.
  • Vicepresidenta del Parlamento Alemán, Petra Pau.
  • Hans-HartwigBlomeier, Director para América Latina de la Fundación Konrad Adenauer.
  • Viceministro de Relaciones Exteriores, Wolf Born.
  • Henry Bellingham, Ministro de Estado del Reino Unido para las Naciones Unidas y los Conflictos.
  • Entre otros…

Aun así Costa Rica no logró su objetivo. Al contrario, se han dado cuenta que sin importar lo fuerte que grites, sino tienes la razón simplemente se te negara la intención. Que fue lo que hizo exactamente la Corte Internacional de Justicia.

LaCorte no considero que existieran indicios sobre impactos ambientales negativos en Costa Rica o motivos de urgencia que ameritasen la suspensión del Proyecto de Dragado en el Rio San Juan o zonas adyacentes, por lo cual nuevamente (aparte del laudo Cleveland 1888 y los laudos Alexander y la sentencia de la misma Corte del año 2009) la Corte les recuerda a Costa Rica que Nicaragua puede dragar el rio san Juan en su totalidad sin tener que pedir autorización o comunicar previamente a Costa Rica.

Creo que en este caso una sentencia de la Corte vale más que mil visitas del Canciller Castro, ahora todos los países que fueron visitados por el Canciller Castro pueden enterarse que es una farsa. Con más de tres meses de tiempo para prepararse, con dos informes UNOSAT/RAMSAR y un equipo de abogados reconocidos mundialmente fue imposible demostrar algún impacto ambiental negativo de características irreversibles.

La Corte de igual forma considero que no tenía sentido pronunciarse sobre la “construcción“ (nunca se llevó a cabo alguna construcción de un canal) un caño, tala de árboles o bien depósito de sedimentos ya que Nicaragua había finalizado la limpieza del caño natural e histórico que une la laguna de Harbor Head con el Rio San Juan, la tala de árboles(180 árboles) o el depósito de sedimentos, y que la única actividad que aun realizaba era la reforestación de la zona en un número de 10 árboles por árbol talado. La corte no considero esta solicitud por parte de Costa Rica ya que era irrelevante, la obras de limpieza ya habían finalizado.En este punto es importante señalar que la Corte se refiere al caño y no a una canal artificial como fue expresado por Costa Rica durante las audiencias. La Corte con esto reconoce que no se llevó a cabo la construcción de ningún canal, que no se está construyendo un canal y que la limpieza del caño histórico y natural ya está terminada.

La Corte llama a ambas partes a no realizar acciones que agravaran o bien maximizaran la disputa.La Corte dice claramente que ni Costa Rica o Nicaragua pueden entrar a la zona en conflicto hasta que se decida el fondo del Caso. Con la excepción que existan daños Irreparables en la zona de Harbor Head, en dichos casos Costa Rica deberá de informar a RAMSAR y a Nicaragua antes de poder enviar especialistas ambientales (civiles) a revisar la zona.

Como se puede apreciar la corte no concedió las medidas provisionales solicitadas por Costa Rica, sino que dio un derecho de vigilancia ambiental condicionado a previa notificación a RAMSAR y a Nicaragua, el cual únicamente se podrá ejercer en caso de daños irreparables en la zona de Harbor Head.En base a la resolución creo que es evidente que el triunfo en este caso ha sido de la Verdad.